你好！为了维护考古学的尊严，维护考古工作者的职业道德底线，今特致你一封公开信。

为了证明上山文化早于彭头山文化，你 8 年前就踏上了学术作假之路。

第一次作假，时间是 2014 年。在当年出版的《跨湖桥文化研究》第 200 页的《表 二八》中，有二处学术作假，目的就在于要证明彭头山文化年代很晚，有很多晚期因素。

一是在表中缝中编造了“彭头山文化陶器以夹砂陶为主”的假证据。

二是在表“洞庭湖地区”右栏中，将皂市下层文化晚期的器物，第 33、39 号器物，放 在彭头山文化范围内。

第二次作假，时间是 2016 年。在当年出版的《浦江上山》第 272 页第八章《总论》第 二节第三小节中，你不仅大量编造了很多毫无根据的证据，而且在《表 43》“彭头山文化 （一期）”栏目中又加入了皂市下层文化晚期的器物（有关细节请见：裴安平《质疑浙江上 山文化最早年代的认识与认识方法》，www.peianping.com/新文稿）。

第三次作假，时间是 2021 年 12 月 6 日。当天作者在《浙江考古》网发表《就上山文化 问题答裴安平先生》，作为对之前我在网上发表的《质疑浙江上山文化最早年代的认识与认 识方法》、《上山文化根本不是世界上最早的稻作和彩陶文化》二篇文章的回复。然而，故伎 重演，你在文中强调《浦江上山》《表 43》中的皂市下层晚期器物图是无意“混入”彭头山 器物群的。为此，我在《答蒋乐平之一》中予以了彻底揭露（请见附件）。

由于考古人最重要的职业道德底线就是诚实，所以我要劝你不要再作假了，一旦被人揭 穿心里也十分难受。

在《就上山文化问题答裴安平先生》一文第三节中，你说：“从跨湖桥的例子看，狭隘 的类型学研究未必可靠，起码耽误了考古的进程”。

对此。我想问你几个问题。

一、请明示考古类型学是如何“狭隘”的，有哪些证据？

二、请明示考古类型学是如何“耽误了考古的进程”，有哪些证据？

三、你明知的类型学“狭隘”，“耽误了考古的进程”，那你为什么还要将你挖到的东西 用考古类型学命名为“上山文化”?

四、你明知的类型学“狭隘”，“耽误了考古的进程”，那你为什么还要用考古类型学的 方法来证明“上山文化”早于彭头山文化？

五、缺少了考古类型学，还有现代考古学存在的基础吗？仅以碳十四测年数据为根据的 考古学又叫什么考古学？

既生亮何生瑜啊！事实上，你之所以嫉恨考古类型学完全由于它没有支持你的“上山文 化”早于“彭头山文化”的观点，尽管你也使用了考古类型学的方法，但没有说服力。

为此，请你心宽一点，不要由此及彼，不要由于类型学没有全力支持你的观点而嫉恨它。

《就上山文化问题答裴安平先生》一文第三节中，你还说：“上山可谓生逢其时，应该说 ‘万年上山’并不仅仅是刻意渲染、宣传出来的，而是时代的产物，是科技进步通过碳十四 测量技术作用考古学的必然结果”。

这实际是抬高了碳十四测年数据的意义，就像“夏商周断代工程”的测年很快就被宝鸡 眉山青铜器粉碎了一样，碳十四测年法也不可能完美地解决所有“绝对年代”的问题，而且 其测年法的进步也是相对的。此外，碳十四测年法永远也不可能替代考古类型学“相对年代” 的研究与结果，碳十四测年法的数据永远都是考古类型学“相对年代”的参考。任何没有得 到考古类型学证明的碳十四测年数据永远站不住脚。

实际上，由于考古学是以遗迹遗物为研究对象的科学，所以缺少了考古类型学的考古学 就根本不是科学的真正的考古学。

因此，请你还是要早日回到考古学的正道上来，不要再梦想以碳十四数据作为考古学文 化和“上山文化”研究的主要根据。

以上所言如有不对，欢迎《再答裴安平》，因为事实越辩越明！